強制性緊急避難：實務見解與解題架構

案例的起點是甲以死亡威脅乙，要求乙剝奪丙的行動自由。甲是幕後強制者，乙是被強制者，丙則是被乙直接侵害自由的第三人。乙的行為先可能落入刑法第 302 條，再問能否用第 24 條緊急避難排除責任。

法條定位

『剝奪行動自由罪』是教學簡稱；刑法第 302 條的正式文字是私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由。

強制性緊急避難的特殊之處，在於乙同時是甲強暴、脅迫下的強制罪受害人，也是為避免自己生命危難而侵害丙自由的避難者。最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決也以這種雙重身分描述強制性的緊急危難。

• 甲：製造危難並支配犯罪計畫
• 乙：受威脅，同時實施避難行為
• 丙：承受乙所造成的自由侵害

阻卻違法說把問題放在違法性：如果乙保全的生命利益明顯優越於丙被犧牲的自由利益，仍可能依一般緊急避難架構讓乙的行為合法化。寬恕罪責說則保留乙行為的違法性，只在避難過當或罪責層次寬恕、減輕。

考試定位

兩說不是同等的現行實務立場。最高法院目前採通常不能阻卻違法的方向；阻卻違法說應標示為學說反對見解。

來源用『法秩序動搖性』解釋寬恕罪責說：乙雖然是在保命，但也替甲完成犯罪計畫，因此不能只比較生命與自由。最高法院判決本身採用的語言更具體，是通常難認乙的違法行為具備必要性與手段相當性。

不要誤引判決

法秩序動搖性是學理化說明，不是提供的判決摘錄原文；引用實務時應寫必要性與手段相當性。

寬恕罪責說不願直接把乙的行為評價為合法，因為乙不只是犧牲丙的自由來保全生命，也是在甲的支配下完成剝奪自由的犯罪計畫。來源因此主張，侵害端不能只看到丙的自由，還要看到整體法秩序受到的衝擊。

證據邊界

這是來源整理的理論理由；最高法院摘錄可直接確認的是必要性、手段相當性與罪責寬恕的路徑。

正當防衛要求現在不法侵害。若乙拘束丙的行為因緊急避難而完全合法，丙就難以對乙主張正當防衛；但幕後的甲通常不在現場，丙也無從直接對甲防衛。保留乙行為的違法性，才能保留丙面對直接侵害者的防衛空間。

表述方式

第三人防衛是學理論證，不能在沒有更多裁判原文時寫成最高法院的直接理由。

最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決指出，行為人客觀上有緊急危難，同時也是強制罪受害人，並因強暴、脅迫處在持續性危難中而被迫違法。這個描述與來源所說的雙重身分相符。

用語校正

字幕中出現的『為難』『病難』都應依刑法與判決語境校正為『危難』。

判決的核心路徑是：在現代治安與司法機關存在的社會中，通常難認被迫實施的違法行為符合必要性與手段相當性，所以不能以緊急避難阻卻違法；但若符合避難過當，仍可依個案罪責程度寬恕或減輕。

1. 確認強暴、脅迫造成持續性危難
2. 檢查必要性與手段相當性
3. 通常不阻卻違法
4. 再檢討避難過當與罪責效果

二級資料整理薛智仁教授的反對見解：乙面臨的生命危險來自甲的不法行為，並非乙可歸責的危險。若乙保全的生命利益重大優越於丙被犧牲的自由利益，仍可適用阻卻不法的緊急避難。

考試順序

這是與實務不同的學說見解。作答時先寫最高法院，再用『惟有學說認為』補充反對理由。

薛說反駁法秩序動搖論：乙服從甲，甲的剝奪自由計畫被實現；乙拒絕甲，甲的殺人計畫就可能被實現。不論乙是否避難，幕後強制者所支配的不法侵害都可能落在某個人身上，因此不能把法秩序破壞歸因於乙主張緊急避難。

爭議定位

這套論證用來反對寬恕罪責說；它不改變最高法院目前通常否定阻卻違法的實務方向。

先檢查乙拘束丙是否該當刑法第 302 條，再進入第 24 條：乙是否面臨生命緊急危難、是否出於避難意思，以及行為是否不得已。角色與法條沒有排好，後面的兩說爭議就會失去落點。

1. 第 302 條剝奪行動自由的構成要件
2. 第 24 條緊急危難與避難意思
3. 不得已、必要性、手段相當性與利益衡量

進入強制性緊急避難爭點後，先交代最高法院承認被強制者處於持續性危難，但通常難認其行為具必要性與手段相當性，因此不能阻卻違法；接著說明符合過當避難時，得依個案罪責程度寬恕或減輕。

實務句型

持續性危難 → 通常欠缺必要性與手段相當性 → 不阻卻違法 → 過當避難與罪責效果。

最後補充阻卻違法說：危險不可歸責於乙，保全利益重大優越時仍可能阻卻不法，而且法秩序破壞並非乙選擇避難才發生。依題目要求選擇立場並評析，但不能把學說寫成最高法院結論。

完整四步驟

構成要件 → 第 24 條一般要件 → 實務寬恕罪責路徑 → 學說阻卻違法說。